March 21st, 2012

Часы

Давно знал, что имея на руке часы, через некоторое количество дней начинаю значительно ориентироваться во времени - как в том, который час, так и в том, сколько занимает то или иное действие.

Позавчера обнаружил, что ощущение что я ориентируюсь во времени у меня ... тактильное - это чувство привычного лёгкого давления на запястье левой руки. Когда оно вызвано ношением часов на браслете, оно не врёт, иначе - ориентации нет (между прочим, её навык уходит не мгновенно), а я просто обманываюсь.

Не тем ли вызвана привычка (а может навязчивое действие?) сняв резинку от волос, надевать её именно на левое запястье? В итоге я и подстригся и надел часы, так что обманываться в этом вопросе буду меньше.

Мозги по сортам или чем думать-то

Однажды eugenebo про такое написал (чёрт! (вот же баг языка - есть восклицательный знак для предложения, но нет (как и общепринятого обозначения смыслового ударения) для одного слова) ссылка не находится) и я понял что такое можно вообще писать:

Имеет смысл говорить о том, помещается разум в мозг или не очень. Вот в том (на который ссылки нет) тексте - про обезьяну, в которую после научения языку глухонемых. В её мозг разум поместился, но еле-еле.

Сегодня, читая один текст, встретил в общем-то знакомую мысль, что мозг порождает разум (в этой записи мной намеренно не рассматривается вопрос - что есть разум). Задумался. Получилось следующее:

* супермозг - стоит такому появиться, в нём сразу же появится разум. Привет многим фантастам.
* человеческий мозг - в нём разум точно не зарождается за раз (привет, Маугли), но может быть воспитан/передан и чувствует себя там весьма комфортно. Вроде бы разум может возникнуть за много поколений
* мозг попроще - в нём разум точно не возникает за разумное (относительно существования вида) число поколений (привет той обезьяне), но теоретически в него можно этот разум утрамбовать.
* надглоточный ганглий (тут конечно их куча - от вполне мозга до полного отсутствия нервной системы, ну да отличия в рамках данной темы несущественны).

Немножко поразмыслив о количественных рамках - где начинается одно и кончается другое и насколько можно развить науку/умение/искусство утрамбовывания разума во всё менее и менее сложный мозг, я подумал - а так ли всё просто и плоско(?) (вот тут бы неюзуальный вопросительный знак) и может это вообще не градация, а несколько разных критериев:

* способность мозга порождать разум - от мгновенного (в пределах жизни одного поколения; ладно (чтоб не было чита с бессмертными особями), в пределах 50(от фонаря вообще-то) лет.) развития разума до неспособности стать разумными когда-либо. Люди - посредине.
* способность мозга воспринять разум - тут важно заметить, что несложно представить существо, которое станет разумным само, но фиг кто снаружи этот процесс ускорит. Скорее всего критерий коррелирует с социальностью (разумное, пусть и не в обычно подразумеваемом нами смысле, существо может быть и необщительным по сути).
* способность мозга поддерживать разум - насколько сложные понятия/абстракции/теории/(хз что, что мы не знаем, так как сами нифига не на вершине) может он усваивать.
* способность (сомнительно) передавать разум - сомнительно, так как разум скорее всего такому может просто научиться.
* способность (сомнительно) осознавать себя - сомнительно, так как представляется и мозг планетарного масштаба, но один, и сообщество существ, чуть умнее наших обезьян, но очень уж общественных - то есть этот критерий мне кажется что скорее коррелирует с социальностью.

Писатели и просто пиздоболы-фантасты могут посоставлять особенно заковыристые сочетания.

Мысль вбок, но в тему - вроде бы (насколько помню) кроманьонцы имели мозг больше чем современные люди, возможно, что их мозг был способен породить разум, а наш - нет (но разум был сохранён в процессе деградации мозга или гибридизации с какими-то другими гоминидами).

----
Была ещё мысль про мир, дополненный магией, напомните мне про неё, я напишу - честно-честно! И как она с этими мыслями коррелирует - тоже напишу написал.